Чому в суді гірше, ніж в процесі медіації Мирне майбутнє важливіше, ніж конфліктні минуле Традиції медіації. Виконання рішення Юрист і медіація. Доцільність Медіація - не панацея Поле медіації Медіація розвантажує суди Основні прийоми медіації Прогнози розвитку медіації в Україні Медіація - алгебра совісті і справедливості Україна і медіація: шлюб з розрахунку або по коханню?

У незалежності від динаміки, етапів, визначальних чинників розвитку тих чи інших правових систем, всі вони сходяться до того, що підхід з позиції права у вирішенні спірних питань та конфліктів у судах, необхідний у суспільстві і може бути ефективним, особливо, якщо випадок явно підпадає під юридичні норми.

Проте, єдність позицій так же полягає і в тому, що недосконалість законів, неможливість передбачити в них специфіку і складність ситуації, часом їх відставання від реальної практики, перевантаженість судів, тривалість і часто дорожнеча судового розгляду, можливість судової помилки, труднощі виконання судових рішень свідчать про певну обмеженість даного підходу.

Об'єктивним є і той фактор, що зважаючи на існуючих недоліків державної судової системи, судове рішення часом провокує ескалацію конфлікту, а не його рішення.

ЧОМУ В СУДІ ГІРШЕ, НІЖ В ПРОЦЕСІ МЕДІАЦІЇ

Перераховані вище фактори, які сприяють зростанню серйозну незадоволеність в юридичній практиці і судовій системі, доповнюються ще такими як:

1. в разі звернення до суду сторони надають цьому органу всю сукупність повноважень по вирішенню спору. При цьому, саме суд визначає, коли процес починається і коли закінчиться, яким чином він буде проведений, а також його результат;
2. у багатьох країнах (наприклад, в США) однією з головних причин звернення до альтернативних способів вирішення конфліктів стала висока вартість участі в судовому процесі. У США гонорари адвокатів часом досягають астрономічних величин;
3. повільна процедура розгляду судового спору, що не дозволяє якомога швидше вирішити конфліктну ситуацію, що робить негативний вплив на бізнес-процеси;
4. комплексність основної маси конфліктів, які не обмежуються рамками одного судового спору.
5. стресова і фрустрирующая процедура, що супроводжує процес судового розгляду.

Багато фахівців відзначають, що до того ж, якщо конфлікт виник між людьми, які у триваючих взаєминах, як, наприклад, сусіди, подружжя, співробітники, то стреси судового розгляду тільки погіршують ці взаємини.

Всі перечісленниемоменти вплинули на возникновениенеудовлетворенности в законних формах розв'язання спорів та поісквозможних альтернатив.

Медіацією (від латінскогоmediatio - посередництво) є форма альтернативного врегулювання спорів, цельюкоторогоявляетсясодействиедвум (іліболее) сторонам суперечки досягти обопільної і взаімовигодногосоглашенія за участю та подруководством нейтрального третьеголіца - посередника (далеемедіатора), не має права виносітьобязательное для сторонрешеніе.

МИРНЕ МАЙБУТНЄ ВАЖЛИВІШЕ, НІЖ КОНФЛІКТНІ МИНУЛЕ

Потрібно розуміти, що медіація-це не просто інструмент, що дозволяє конфліктуючим сторонам врегулювати справу на досудовому етапі.

Медіація унікальна в тому, що вона стимулює учасників взаємодіяти безпосередньо один з одним для розгляду спору як загальної проблеми, яка потребує вирішення і для пошуку різних варіантів рішення, а так само ставитися один до одного і до протилежних позиціях з повагою. Важливий і той фактор, що процедура медіації фокусується більшою мірою на те, що конфліктуючим сторонам належить робити в майбутньому, ніж на обставинах спору, які мали місце в минулому.

Успішність проведення процедури медіації полягає в її особливому оформленні. Формальна структура медіації побудована таким чином, що з усіх можливих результатів вона сприяє самому сприятливому: вироблення міцної єдиної точки зору. Медіатор не має прямого впливу на зміст спору, він лише організовує процес, який відновлює зв'язок між сперечаються, сприяє їх взаєморозуміння, в результаті чого підвищується креативність і готовність сторін до пошуку спільної позиції, і з усіх можливих на перший план виступає найбільш оптимальне рішення. Умовою цього виступає точне дотримання обраної процедури, принципів медіації та застосування спеціальної техніки.

У чистому вигляді медіація працює як процес фасилітації: медіатор не має ролі радника. Замість цього, медіатор шукає шляхи допомогти учасникам спору розвинути обопільне розуміння конфлікту і працювати в напрямку ухвалення практичного та довгострокової угоди по предмету спору.

Необхідно підкреслити, що остаточне вирішення спору цілком і повністю залежить від самих сторін.

Для успіху дуже важлива здатність медіатора зберегти об'єктивність і нейтральність, не піддатися емоціям і не встати, нехай і мимоволі, на бік того чи іншого сперечаються.

Не слід плутати медіацію з схожими альтернативними методами вирішення спорів, зокрема міні-суд (mini-trial), ранню нейтральну оцінку (neutralevaluation), приватний суд та інші, які найчастіше застосовуються в США і Канаді.

За винятком медіації, всі ці форми схожі з судової моделлю. Це так, тому що всі вони передбачають участь юристів, які представляють справи своїх клієнтів третій стороні, що приймає рішення подібно судді.

У нейтральній експертною оцінкою адвокати представляють свої справи перед третьою юристом, що має досить великий досвід роботи. Цей експерт виносить неформальне думку щодо юридичної сили і слабкості позицій сторін з метою дати більш реалістичну основу для позасудового врегулювання справи.

Приватний суд практическиидентиченобычному суду, ноподразумеваетучастиебывшихсудей ("судді на пенсії") для заслушіваніядела в "частномзалесуда".

Показательниместь приклад з практики США, які явно в юрідіческойпрактіке.

Так, в 1989 році в США професор Франк Сандер (Frank EA Sander) получілСпеціальнуюнаграду за видатний внесок в область ADR за концепцію так званого "многодверногосуда" (multidoorcourthouse).

Відповідно до етойконцепціейгражданскій суд США рассматриваетсякаксвоегородабизнес, предоставляющийразнообразные послуги з вирішення суперечок. Посетітельсуда в першу очередьбудетіметьдело з "впускающімспеціалістом" (intakespecialist), которийознакомітся з ситуацією, проведетдіагностікуслучая і порекомендуетнаиболееподходящийвариантразрешения спору (следующуюдверь), залишаючи право вибору за клієнтом.

Варіанти, которыеможетпредложитьтакойспециалист, з учетомособенностей спору і намеренійкліента, можуть включати в себянезавісімийарбітраж, незавісімуюоценку, міні-суд, медіацію і собственносудебноеслушание (наіболеедорогой і длітельнийізвсехваріантов).

Головне, чтополучаютсторони в результатемедіаціі - етоотсутствіепроігравшіх на "поле битви". Звичайно, каждойізсторон в процедуремедиацииприходитсячем-топоступаться заради пошуків оптимального путіразрешеніяконфлікта. Але при етомобесторони в результатеполучают "мірноебудущее", в ході которогоетісторонисмогут нормально спілкуватися, а не отворачіватьглаза один від одного, зустрічаючись в наслідку. Хотяпосле "перемоги" в судеестьинтереснаязависимость: чим "яскравіше" победаоднойізсторонпосле "судебнихбаталій", тим вишевероятность, що в будущемсторони "судебнихбаталій" не пожелаютдажепротянуть один одному руку для вітання, - не кажучи вже про продолженіісотруднічества.

ТРАДИЦІЇ МЕДІАЦІЇ. ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

Традиційно процедуру медіації ділять на кілька стадій, кожна з яких випливає із попередніх:

•     встановлення контактів та укладання договору про медіацію
•     стадія збору інформації
•     стадія переговорів
•     стадія вирішення спорів
•     заключна стадія (висновок взаємовигідного для сторін договору)

Зрозуміло, що для того щоб проведення медіації у спорі було в принципі можливо, необхідна згода на це сторін спору. Така угода повинна мати письмову форму і може як бути частиною укладеного між сторонами договору, через який виникла суперечність, так і бути окремим документом, складеним до або після виникнення спору.

Підготовчим етапом медіації є вибір і призначення посередника (медіатора). Передбачається, що рішення з цього питання беруть сторони спору за взаємною згодою.

При недосягненні згоди кандидатура медіатора визначається інститутом, який організовує процедуру медіації.

Власне медіація починається з першого обговорення виниклої суперечки, яке проводиться посередником.

Зазвичай до моменту першого розгляду сторони проводять обмін необхідними документами. Під час першого обговорення визначаються особливості запланованої процедури розгляду та узгоджується графік заходів щодо врегулювання спору. Посередник може запропонувати сторонам проведення деяких консультацій тет-а-тет, без участі опонента.

Надалі процес медіації відбувається за затвердженим графіком і займає, як правило, не більше одного місяця.

Результатом процедури медіації зазвичай є угода між сторонами.

Як ми вже згадували раніше, ця угода не може бути примусово виконано. Як правило. Інакше-це означає, що медіація залишилася незавершеною.

Так само, не передбачається і оспорювання такої угоди. Однак багато діючі правила медіації передбачають спосіб, який дозволяє примусово привести положення угоди у виконання.

Це можна зробити шляхом звернення до третейського суду або міжнародний арбітраж, з тим, щоб досягнуту угоду було оформлено в якості його рішення.

ЮРИСТ І МЕДІАЦІЯ. ДОЦІЛЬНІСТЬ

Потрібно розуміти, в першу чергу юристам, які тільки починають стикатися з інститутом медіації, що медіатор - це нейтральна третя сторона, а суддя або експерт-радник, який повинен винести рішення.

Натомість медіатор сприяє і забезпечує переговори між сторонами, підводячи їх до знаходження своїх власних рішень, які задовольнять обидві сторони.

Чи завжди доцільна медіація? Погодьтеся, що відповідь на це питання не може бути однозначним.

Потрібно сказати, що медіація доцільна, якщо є такі передумови:

• посилення конфлікту, тобто за допомогою безпосередніх розмов або переговорів конфлікт нерозв'язний або може бути дозволений незадовільно
• вирішення конфлікту знаходиться в глухому куті
• спрощує сторони зацікавлені в хороших відносинах один з одним у майбутньому
• всі учасники конфлікту прагнуть до узгодженого рішення конфлікту
• існує достатньо часу, щоб розробити узгоджене рішення конфлікту.

Від деяких юристів я неодноразово чула, що медіація-це такий звір, який "забирає хліб у юриста".

Частково, це твердження вірне. Але важливо розуміти тоді, про яке "хлібі" кажуть юристи: про те, що "отруює" життя клієнтів, псує взаємини між клієнтами, "прославляючи" у власних очах "переможців" судових баталій, і "принижуючи" в очах всіх учасників судової війни того, хто "програв" в суді ... Про те "хліб", що призводить до ескалації конфлікту між "переможцем" і "переможених", про те "хліб", що в підсумку викликає безсоння і у "воїнів" на поле судової битви, і у самих юристів, - тобто про те "хліб", що отруює "життя" всім, хто вплутався в судові тяжби.

Тоді цей "хліб" - є отрута, і навіщо тоді цією отрутою годувати клієнтів, отруюючи життя всім-і клієнтам і самим юристам.

Адже не секрет ні для кого який високий відсоток професійного вигорання існує у досвідчених юристів...

А це "вигорання" спровоковано саме тим "хлібом", який юристи так важко собі видобувають на поле "битви" в суді.

Я говорю про реально практикуючих юристів, які дійсно сумлінно підходять до розробки та реалізації стратегії і тактики для захисту інтересів клієнта.

Той відсоток "юристів", які суміщають свою професію з поштовими послугами "листонош", які приносять "конверти", напевно від професійного вигорання страждати не буде. Я пишу ці рядки в тому числі до юристів, які турбуються про те високому рівні конфліктогенності і конфліктності, який на сьогодні існує в Україні. І які щиро заінетересовани, щоб наші діти жили в соціумі, де людина людині - брат, на не вовк. Які розуміють, що чим швидше ми навчимо наших клієнтів домовлятися один з одним без участі третіх осіб, тим швидше українське суспільство стане добрим, усміхненим і можливо зникнуть з ужитку деякі українські приказки типу: "Моя хата з краю-н1чого не знаю", "Як у мене курка здохла, то хай у сусідадві курки здохнуть "," Як усе НЕ з'їм, то хочпонадкусую ".

Я щиро вірю, що таких позитивно мислячих юристів в Україні багато. Просто процедура медіації їм невідома або недостатні відомі переваги медіації для всіх учасників конфлікту.

МЕДІАЦІЯ - НЕ ПАНАЦЕЯ

Однак, для того щоб не створити для медіації якийсь образ панацеї, слід охарактеризувати і випадки, коли вона просто не прийнятна:

• стороні потрібно продемонструвати непохитність, щоб надалі іншими особами не висувалися подібні вимоги;
• сторона не зацікавлена ??у врегулюванні цього спору;
• сторона легко може отримати сприятливе рішення суду в короткі терміни і з меншими витратами, тому що володіє сильною правовою позицією;
• стороні потрібно привернути увагу громадськості до цієї суперечки;
• суперечка включає в себе кримінальні або конституційні рішення.

Також існує позитивна практика у світі, коли процедуру медіації суміщають з процедурою арбітражу. Хоча деколи, на жаль, доводиться на практиці, а іноді й у фаховій літературі, стикатися з думкою про те, що багато фахівців фактично протиставляють одна одній ці дві форми ADR.

Однак це робити недоцільно, тому що медіація спільно з арбітражем деколи дає позитивний ефект. Зокрема, прив'язаний до арбітражу процес називається «медіація / арбітраж» і досить широко відома в практиці США, країн ЄС.

У цьому процесі, в разі неможливості сторін прийти до угоди через медіацію, медіатор стає арбітром, переміщує процес медіації в арбітражний розгляд і виносить обов'язкове для виконання рішення.

Безумовно, сторони та медіатор можуть встановити, що медіатор не виступатиме в якості свідка, чи в якості арбітра, або як представника або адвоката будь-якої із сторін у будь-якому арбітражному чи судовому розгляді щодо спору, що є предметом медіації.

Так само в разі «медіації / арбітражу» сторони можуть домовитися не приводити і не представляти як докази в арбітражному чи судовому розгляді, незалежно від того, чи стосується цей розгляд спору, є предметом медіації:

• думки чи пропозиції, висловлені іншою стороною в отношеніівозможного врегулювання спору;
• визнання, зроблені іншою стороною в ході медіації;
• пропозиції медіатора.

ПОЛЕ МЕДІАЦІЇ

Потрібно відзначити, що досить широка і сфера застосування медіації. Вона може використовуватися як в особистих спірних випадках, так і в групових чи політичних, трудових, бізнес конфліктах.

Потрібно сказати, що в країнах, де з медіацією знайомі давно, таких як США, Канада, деяких країнах ЄС, широке поширення медіативна техніка знайшла у вирішенні подружніх конфліктів і питаннях, пов'язаних з розлученням. Також при залагодженні суперечок між сусідами, орендарями та орендодавцями.

Технологиии, схожі з медиативную, використовуються у вирішенні конфліктів на робочих місцях. У політичній сфері за допомогою медіації насамперед у країнах ЄС, Північної Америки, намагаються вирішити конфлікти, пов'язані з охорони навколишнього середовища, між цивільними ініціативами, економікою та управлінням. При цьому до цих пір мова йшла, наприклад, про розміщення промислових підприємств, проектів дорожнього будівництва, утилізації сміття і т.п. У більш великих соціальних конфліктах і в міжнародній сфері існує досить успішних прикладів політичної медіації.

У Євросоюзі та США, медіація все більше зацікавлює управлінців і виробничників як для вирішення конфліктів між бізнес-партнерами так і всередині трудового колективу. Ні для кого не секрет, які ресурси втрачаються через прихованих або явних конфліктів, будь то інтриги, спрямовані на зміну керівництва, або непримиренність позицій, викликана загрозою втратити свої переваги.

А оскільки в західній практиці управління менеджерам, крім зарплати, належить і частина акцій підприємства, на якому вони працюють, то їх особисте благополуччя безпосередньо залежить від ефективності використовуваних методів розв'язання виробничих конфліктів.

Американський концерн «Motorola» скоротив свої витрати на судові розгляди на 75 відсотків завдяки участі медіаторів. Фірмі «Toyota» вдалося знизити кількість судових позовів, поданих до суду проти неї, в середньому з двохсот на рік до трьох.
Про вигоду медіації повідомляє і комп'ютерний гігант NCR - до 60 відсотків конфліктів у цій сфері вирішуються шляхом використання медіації (за даними центру медіації в SanDiego).

Так само як і у трудових конфліктах, медіація в бізнесі, на даний період відіграє серйозну роль у вирішенні спорів між підприємцями на Заході.

Зокрема, в 1996 р. за результатами опитування, проведеного консалтинговою фірмою Deloitte & Touche, майже 2 / 3 опитаних фірм та адвокатських контор визнали медіацію однією з бажаних 2 форм вирішення спорів.

Найбільші корпорації світу визнають, що більше половини спорів дозволяється за допомогою медіації. Там вже давно зрозуміли, що медіація в бізнесі - не тільки ефективний, а й малобюджетний спосіб вирішення конфлікту.

Медіація застосовується в корпоративних спорах, на етапі переддоговірних спорів і укладення великих угод, а також для вирішення конфлікту між співвласниками, менеджерами бізнесу.

МЕДІАЦІЯ РОЗВАНТАЖУЄ СУДИ

Розвиток медіації дозволить розвантажити суди, зробити правосуддя більш доступним.

Безумовно, у вітчизняній діловій практиці нерідко добросовісні учасники господарських відносин без претензійних процедур своєчасно приймають вичерпних заходів щодо врегулювання суперечок і розбіжностей поза рамками нормативного дозволу і спонукання.

Дані заходи носять, як правило, характер взаємних переговорів, іноді за участю посередників. Проте виникають вони часто стихійно і не засновані ні на який формальної процедури, якої сторони могли б керуватися, якщо вони прийшли до угоди про необхідність переговорів. У зв'язку з цим, мають невисокий рівень ефективності і як правило суперечка переходить в арбітраж або державний суд.

Для впорядкування склалися на практиці процедур, а також для стимулювання більш широкого їх використання підприємцями, є можливою розробка Типових положень, що регламентують проведення сторонами переговорів або врегулювання спору за участю посередника.

Наприклад, у США подібні положення приймаються такими громадськими організаціями, як Американська арбітражна асоціація і Асоціація американських адвокатів. Ці акти містять зразки угод про проведення різного роду процедур, процесуальні правила для сторін, їх представників і посередників. Особлива увага приділяється етиці переговорів, посередництва, арбітражу. За своїм значенням такі положення є рекомендаційними. Однак, уклавши угоду про врегулювання спору за допомогою тієї чи іншої процедури, сторони зобов'язані їй підкорятися.

Потрібно зауважити, що медіація може функціонувати не тільки як засіб у врегулюванні суперечки, але також як превентивний засіб у виникненні спору.

Наприклад, медіація може бути використана для переговорів при укладенні контракту, за допомогою визначення взаємовигідних інтересів та проведення ефективних переговорів між сторонами.

ОСНОВНІ ПРИЙОМИ МЕДІАЦІЇ

Часом практика відходить від теорії і, незважаючи на основоположні принципи медіації (добровільність, рівноправність, неупередженість, конфіденційність), сторони перетворюють процес медіації в якусь подобу судового засідання.

Для того щоб не допустити спотворення суті медіації, медіатора доводиться докладати чималих зусиль. В іншому випадку суть процесу медіації спотворюється, і результат цієї погоджувальної процедури буде негативний.

При опитуванні американських професійних медіаторів, з'ясувалися основні маніпулятивні прийоми, які застосовуються сторонами в процесі медіації:

• сторони прагнуть «підім'яти» під себе опонента, зробити його об'єктом маніпуляцій, залякати, «переграти» за рахунок кращого володіння словом або більшої компетенції в питаннях права, економіки, психологи, права;
• перетягнути медіатора на свою сторону (іноді за допомогою демонстрації своєї слабкості, беззахисності, недосвідченість - при дуже наполегливій захисту своїх інтересів);
• зняти з себе відповідальність за рішення, залишаючи за собою право в майбутньому порушити його.

Ось чому так надзвичайно важливо, щоб медіатор був професіоналом і добре володів методами, що дозволяють створити атмосферу довіри і взаємної поваги, коректного, ділового, обговорення спірних проблем і виключити всякого роду маніпуляції.

Багато західних практики медіації стверджують, що спеціального інструменту медіації не існує, можна використовувати прийоми з багатьох інших областей (групова динаміка, модерація, консультування, тренінги, педагогіка тощо).

Важливо так само розуміти, що посередництво розвивається за стадіями. До речі, в російській перекладі серіалу про медіацію "Fairlylegal" голос за кадром практично не називає слово "медіація", а постійно перекладає цей термін як "посередництво". Напевно, сам перекладач не дуже добре знайомий з процедурою медіації, яка чудово відображена у цьому серіалі.

Нагадаємо про те, що є певні стадії медіації, і що якщо сторони вирішили звернутися до допомоги медіатора, то їм доведеться пройти наступне:

Перша стадія - ініціювання посередництва.
Друга стадія - прийняття справи до провадження медіатором
Третя стадія - пошук рішення конфлікту
Четверта стадія - досягнення згоди між сторонами по суті конфлікту (спору) або його частини та оформлення угоди.

Всі стадії медіації об'єднані єдиною метою процесуальної і являють собою комплекс відносин, що виникають в ході проведення посередництва.

Залежно від ситуації, в якій знаходяться конфліктні сторони, особистісних відносин, а також інтересів сторін, залежить час, який буде витрачено для його вирішення.

Головне - в ході процедури медіації дозволити всім учасникам спору шукати і знайти те рішення, яке буде зручно всім. І не завжди кінцеве рішення медіації-це те, що передбачалося сторонами в самому початку, коли вони вирішили звернутися по допомогу медіатора. Кінцеве рішення може бути намноно цікавіше того, за що спочатку "билися" сторони.

У цьому і є принадність і унікальність медіації: вона дозволяє розкриватися кожному з учасників спору, і дозволяє побачити ситуацію "очима медіатора" - тобто з боку.

А адже ще Сергій Єсенін говорив: "Обличчям до обличчя обличчя не побачити, велике бачиться на відстані".

ПРОГНОЗИ РОЗВИТКУ МЕДІАЦІЇ В УКРАЇНІ

У країнах СНД, особливо таких як України, РФ, Казахстан, Білорусія - інтерес до медіації з боку юристів, психологів, конфліктологів має хвилеподібну траєкторію. Піки короткостроковій моди змінюються розчаруванням. Потім нова хвиля інтересу, потім повтор апатичного спаду інтересу.

У всіх вишеперчісленних країнах прийнятий вже закон про медіацію, крім України.

І я вважаю, що це означає, що в України є шанс ще більше вдосконалити законопроект про медіацію, і врахувати ті проблеми / непорозуміння, які з'явилися в країнах після прийняття закону про медіацію.

Дискомфортно в трактуванні терміна "медіація" і в застосуванні на практиці медіації спостерігалася в трьох професійних групах:

• психологів-психотерапевтів,
• юристів,
• підприємців-управлінців.

Можна говорити про те, що всі без винятку високо оцінюють необхідність впровадження медіації. Але після коротких за часом спроб використання в практиці психологічної або юридичної допомоги, вибудовується переконання в несвоєчасності, в тому, що ні люди, ні система не готові до використання медіації в практиці подолання конфліктів. Таких розмов в Україні я чую дуже багато.

В якому напрямку піде розвиток медіації в Україну? Це питання дискутується на рівні уряду, законодавців, юридичної, ділової та наукової громадськості вже кілька років.

Чи то вона піде по «американському» сценарієм, де медіація існує як альтернатива офіційним суду? Або «європейського», де медіація означає розвиток культури поводження з конфліктом?

Нам видається, що наприклад Росія, більш потребує медіації як інструменті внутрішньої демократизації та лібералізації, тобто, розвитку автономії і свободи, соціальної толерантності. Судова система Російської Федерації об'єктивно мене корумпована і структурована.

Хоча й існує, звичайно ж величезна кількість проблем, проте вони не такі деструктивні як в судовій системі України. Остання, на жаль, схильна дуже серйозним деструктивним чинникам: політичному тиску, колосальному рівнем корумпованості, проблемам суддівського самоврядування, хронічного недофінансування.

Є надія, що закон про протидію корупції, який набрав чинності в Україні з 1 липня 2011 позитивно вплине на розвиток країни в цілому і на ментальність українців, зокрема.

Але поки на сьогодні склалася роками "порочна" практика "імплантації" вишеперчісленних факторів у щоденне життя Україна негативним чином впливає на неупередженість судової системи і вже ніяк не сприяє підвищенню рівня законності і верховенства права в українській державі.

Виходячи з цього, багато експертів з країн Євросоюзу і США, стверджують, що саме розвиток системи ADR, а зокрема і системи медіації в Україну, зможе сприяти досягненню принципів соціальної справедливості.

З даним висновком дуже складно не погодитися. А опір з боку державної судової системи розвитку системи ADR, арбітражних (третейських судів), і часом навіть опір виконанню рішень міжнародних арбітражів на території України говорить про незацікавленість держави у розвитку будь-якої альтернативи.

Все це, в свою чергу, може привести до колосальних деструктивним наслідків, як для самої держави, так і для його правової системи. Але ми віримо в краще, і впевнені, що скоро медіація приживеться міцно в свідомості і українських громадян і в свідомості українських чиновників.

МЕДІАЦІЯ - АЛГЕБРА СОВІСТІ І СПРАВЕДЛИВОСТІ

Дуже багато пояснень різному відношенню до медіації та в цілому різним методам вирішення спорів можна знайти у відомій книзі В. Лафевра «Алгебра совісті»: «На початку 80-х років було показано, що можуть існувати культури двох типів. У культурах першого типу гідність людей зростає, коли вони встановлюють відносини компромісу один з одним, а в культурах другого типу, - коли вони безкомпромісні один до одного. В силу таких особливостей в культурах першого типу легко виникає процедура саморазрешенія конфліктів, в той час як в культурах другого типу сама по собі така процедура не з'являється ».

І далі: «Уявімо собі широку дорогу, по якій йдуть машини. Природно вважати, що кожен водій прагне швидше досягти пункту, в який він прямує. Також природно припустити, що, рухаючись, водії заважають один одному і тому вступають у постійні конфлікти. Уявімо собі тепер, що є дві дороги. Водії на першій дорозі піднімаються у власних очах і в очах інших водіїв, якщо поступаються один одному. А водії машин на другий дорозі втрачають своє обличчя, коли поступаються. Ясно, що швидкість руху на першій дорозі буде вище, ніж на другий. Спроби великого числа водіїв зберегти своє індивідуальне гідність «за рахунок придушення гідності інших водіїв» істотно впливають на весь макропроцеси. Вони породжують турбулентність в потоці машин, яка і викликає уповільнення руху».

Використовуючи цю метафору, В. Лефевр показує «... що такий, здавалося б, далекий від схем традиційної економіки фактор, як прагнення зберегти гідність, може призводити до серйозних макроефекту. На перший погляд, здається, що вирішити проблему досить просто: потрібно збільшити кількість поліцейських і суворо карати водіїв, які вступають у конфлікти. Вони перестануть конфліктувати, але швидкість руху може впасти ще більше, бо виникне масова моральна депресія».

Проте одним з ключових факторів, що впливають на уповільнені темпи розвитку системи ADR в країнах колишнього СРСР, полягають в наступних рядках книги «Алгебра справедливості»: «офіційна культура Радянського Союзу належала до другого, вказаною вище типу, ... що призводить до відсутності процедури саморазрешенія конфліктів: вони або закінчуються перемогою однієї зі сторін, або ліквідуються вищою інстанцією».

«Що собою являє ринок з соціально-психологічної точки зору? Це величезна безліч конфліктів, кожен з яких, дозволяючи, перетворюється в угоду. Система могла почати успішно працювати лише за умови, що учасники здатні поступатися один одному, зберігаючи при цьому своє індивідуальне гідність. Якщо ж індивідуальне гідність при поступку тільки падає, то ринок сам собою заробити не міг. Який же був вихід? У глобальному плані він міг би полягати в масованому рефлексивному управлінні, впроваджуються принципи взаємної співпраці, принаймні, на економічній арені».

Саме це намагається робити на своєму рівні Євросоюзу, видаючи «Зелену книгу» медіації та різні Директиви з медіації. Саме цього прагне ЮНСІТРАЛ, створивши уніфіковані норми в сфері міжнародного арбітражу та медіації. Але, як ми розуміємо, будь-які міжнародні починання, можуть просто розбитися об брили низького правосвідомості і корупції на національних рівнях. Саме це ми спостерігаємо в Україну, де не встигнувши створити третейські суди, і махнувши рукою на забезпечення їх діяльності достатнім законодавчим врегулюванням, законодавець вирішив просто їх знищити так і не створивши толком.

Саме це ми спостерігаємо в українських темпах розвитку медіації, які окрім як млявими - не назвеш.

І всі зусилля міжнародних організацій з розвитку і впровадженню нормально функціонуючої системи альтернативних методів вирішення спорів тонуть впотоку політичних баталій в Україну, постійної зміни центрів впливу, і низькому рівні законотворчості.

Отже, саме в першопричинах і методи протидії даними процесам ми і постараємося більш детально розібратися.

Криза судової системи, коли офіційний суд з його відгалуженнями сприяють корупції, ми бачимо виключно як труднощі для системи розвитку ADR. Зруйнується судова система, влада втратить авторитет. З одного боку, - це здається хорошою передумовою для появи засобів саморегуляції: люди намагаються в своєму приватному житті знайти для себе стабільність, піднімаються захисні механізми, що підштовхує, зокрема, і розвиток медіації. З іншого - атмосфера страху заважає нормальному розвитку здорових тенденцій.

УКРАЇНА І МЕДІАЦІЯ: ШЛЮБ З РОЗРАХУНКУ АБО ПО КОХАННЮ?

Чи підходять один одному Україна і медіація? Країні, де перервана традиція демократії, немає вільного ринку, проблеми з правами людини та законністю? Чи виживе тут соціальна технологія, в якій стверджується відмова від пошуку ворога та підтримується вміння вишукувати позитивне і конструктивне начало, де панує закон поваги іншу людину з його власними потребами і законними бажаннями?

Все частіше серед фахівців у сфері міжнародного арбітражу і ADR з Україною можна почути заяви подібного плану: «через відсутність практики медіації в нашій країні, спроба провести її може на практиці перетворитися в якусь юридичну фікцію, коли у винної сторони буде завдяки процедурі посередництва, час, щоб позбутися активів».

Тому багато юристів вважають, що відразу ж слід звертатися в державні суди або міжнародні арбітражі, де можливі забезпечувальні заходи щодо позову.

Що це - черговий «ревний погляд» у бік альтернативних методів вирішення спору, який відчули вже на собі третейські суди в Україні, або просто небажання змінювати у своїй психології та психології клієнта установки пов'язані з вирішенням спору, в яких «чорним по білому» зазначено: «виникла суперечка тоді тільки в суд!» Одним з небагатьох альтернативних пропозицій у вирішенні такого роду зіткнення судової та позасудової систем вирішення спорів, є пропозиція багаторівневих арбітражних застережень, в яких однією зі стадій дозволу майбутніх конфліктів повинна бути медіація, а в разі її невдачі - тільки арбітраж.

Швидше за все причиною такого нинішнього неоднозначного ставлення юридичної громадськості (в більшості своїй - української) до медіації, є реальне розуміння ситуації що склалася в Україні, де відсутня нормальна законодавча база, і як наслідок, правозастосовна практика, яка б забезпечила нормальний і цивілізований варіант розвитку інституту медіації.

Хоча, статистика, наведена в дослідженні InternationalFinancialCorporation, демонструє певні тенденції щодо сфери вирішення спорів в бізнесі, які змушують замислитися.

Наведу лише деякі цифри:

• українське підприємство в середньому має 4 спору в рік, і суперечки в більшості випадків призводять до розриву ділових відносин.
• малі та середні підприємства більше страждають від суперечок, при цьому великі підприємства частіше звертаються до суду для вирішення суперечок і частіше виграють судові процеси
• більше 80% підприємствам та їх менеджменту недостатньо знань про систему ADR, міжнародному арбітражі та медіації.

Що стосується найбільш поширених методів вирішення спорів в бізнес-середовищі України, то серед них на даний період визначаються наступні:

• переговори без участі третього (незаангажованого) особи - 77%
• претензійний порядок - 73%
• звернення до судів Україні - 67%
• розрив відносин з підприємством, з яким виник спір - 44%
• переговори за участю третьої (незаангажованої) сторони - 13%
• звернення у ЗМІ - 3%
• звернення до третейських судів - 2%
• звернення до міжнародних арбітражних судів - 1%.

Що стосується питання «наскільки ви знаєте такий метод розгляду суперечок, як медіацію?», Серед опитані представників підприємств Україна лише 4% сказали, що добре знайомі з даним методом, 29% - мало знайомі, і 66% - не знайомі абсолютно.

Деякі взагалі до комічності судять про медіацію: вони вважають, що це одне і теж, що медитація ...

Не набагато краща ситуація і з третейськими судами. Так, 24% респондентів зазначили, що вони нічого не знають про третейські суди, 10% - добре з ними знайомі, і 66% - знають, але дуже мало.

Напередодні проведення Євро-2012 в Україну у нас є велика надія, що приплив іноземних громадян в Україну з країн, де медіація застосовується вже дуже давно, і має позитивні результати для їх країн в цілому, допоможе українцям трохи поміняти своє ставлення до медіації, і позитивно вплине на зміну ментальності українського народу, і покаже українцям, що "поступатися" - це не означає "програти", а Цеозначає знайти такий мудрий варіант вирішення спору, в якій обидві сторони "у виграші".

Тому віримо, що літо 2012 року ознаменується не тільки виігрішем для українського футболу, але і виграшем для медіації в Україні.